La inceputul secolului XX, Percival Harrison Fawcett, un colonel din armata britanica este abordat de societatea geografica din Londra pentru a stabili o cartografie a frontierelor dintre Brazilia si Bolivia. Cele doua tari isi disputa cultura cauciucului in regiune deoarece limitele teritoriale nu au fost inca stabilite cu exactitudine. In timpul expeditiilor sale, Percival a descoperit un oras pierdut, ascuns in inima padurii amazoniene. Aceasta poveste il obsedeaza. Isi lasa sotia si copiii si pleaca in cautarea acestei civilizatii in compania lui Henry Costin care finanteaza aceasta expeditie periculoasa.
un film de exceptie…merita vazut 🙂
Foarte bun . L-am vazut cu ceva timp mai inainte de a fi postat aici .
Dar , ma bucur ca l-ati pus si voi
succes in continuare.
Buna ziua tuturor, tocmai am vizionat acest film, si am ramas inpresionat (film clasic film care merita oscar, pe acest an. nota.10+
povestea vietii acestui om este dovada vie a prostiei pe care o naste dorinta fiintei umane de a fi “deosebita” fata de toata Omenirea..
in sinea lor toti oamenii se cred “mai altfel” decat restul…
asa a fost si cu acest colonel care a avut ghinionul sa intalneasca 3 calugari budisti ce i-au “prorocit” ca baiatul lui va avea un desti maret ,ca va fi un “Mesia”…
atat el cat si sotia lui au crezut cu tot sufletul in aceasta “prorocire” ….
de aceea a plecat in cautarea celebrului El Dorada luindu-l cu el si pe fiul sau “ales”…
si dusi au fost …
au disparut fara urma in jungla amazoniana…
culmea prostiei umane s-a manifestat la sotia sa care pana in clipa mortii,dupa 30 de ani de la disparitia lor, a continuat sa creada ca fiul sau traieste in inima Amazonului in orasul mistic si secret ,ascuns profanilor ,de unde conduce destinele omenirii…
…
am sa ma uit la acest film …
cam foarte eronata descrierea ta.. recomand a nu se lua in considerare
Filmul este exceptional si merita vazut,
“Vlad” nu este eronata deloc…
daca erai atent ai fi vazut ca am facut comentariul inainte de a vedea filmul si ceea ce am spus in el este “dupa fapte reale”…
mama colonelului a facut parte din “elita spiritista ” a Angliei secolului 19 ,acel curent semicultural creat de celebra Helena Blavatsky…
asta a fost “religia” acestei familii …
acesta “credinta” i-au facut pe cei doi soti sa-si considere fiul un “Mesia” ,un salvator al omenirii..
tot ce spun am vazut in celebrul serial “Vanatorii de legende” difuzat pe postul Viasat History…
colonelul si-a luat fiul cu el chiar daca era un copilandru deoarece era sigur 100% ca nu va pati nimic fiind protejat de Divinitate !!!
iar sotia sa a refuzat pana la moartea sa sa sa accepte ca copilul ei “ales” a murit deoarece deoarece asa i-au spus “spiritele”…
tu recomanzi sa nu fiu luat in seama ..
pai eu recomand sa nu fiti prosti …
si normal ca orice film omite anumite aspecte ale povestii reale…
cum ar fi fost sa vedem in acest film ca principalele actiuni ale eroului au fost stabilite de familia sa in fata tablei Ouija prin comunicare cu spiritul matusii Tamara …?
dar asa s-a intamplat cu adevarat….
“draga matusa Tamara nu nu asa ca Gigel cel mic este Mesia ?”…
esti foarte eronat o tu ”mare critic” de filme
excelent. merita vizionat.
Jesus daca asi putea sa it I dau un “like” pe acest site asi face-o cu cea mai mare placere lol !
Sincer vorbind , foarte bine punctat “dovada vie a prostie” ! Mai bine nu mai vedeam acest film !
am spus “dovada vie a prostiei” ca sa subliniez faptul ca nu este o fictiune ci este o poveste ADEVARATA !
o familie de “spiritisti” incitati de grupul lor de studii “ezoterice” si-au trimis fiul la moarte…
iar mama in loc sa admita ca a fost o CRETINA a continuat sa vorbeasca cu mortii care i-au spus ca fiul traieste si conduce planeta din orasul secret Z…
filmul il prezinta pe colonel ca pe un explorator idealit cand de fapt el a fost ucigasul copilului sau adica un IDIOT
in rest filmul merita Oscar
Oscar 2018? nu ca va veni potopul….
Inca un film bunicel despre viata si implinirile sau neimplinirile ea, de care avem cu totii parte intr-un fel sau altul. Mi-a placut si in general imi place genul de filme inspirate din viata si care reusesc sa transmita o idee puternica, care ne pune pe ganduri la modul serios.
IMDb il coteaza la 6.9/10 dupa cele cca 16500 de voturi, inclusiv al meu.
@Admin
In primul rand iti multumesc si eu pentru munca ta! As avea si o sugestie, daca e posibil, consider o informatie utila aceasta cotatie IMDb pentru a evalua daca merita sa ne pierdem saunu 2 ore din viata pentru un film. Eu oricum ma uit, dar ma gandeam ca ar fi util pentru ceilalti care vad acest site.
Succes si .. te salut! 🙂
Excelent Filmul (il recomand celor care vor sa vada un film dar nu stiu care) nota 10+
Pentru Jesus : numele tau e o blesfemie, scuteste-ne de comentariile astea. Erau alte timpuri si alte conceptii acolo. Film de exceptie , a se viziona inainte de a citi toate comentariile negative.
Merita vazut, un film excelent
Pentru Jesus.
Personal, mereu mă întreb când postezi câte ceva, dacă îți dai seama de ceea ce scrii. Îți citești postările înainte (sau măcar după), ca să-ți dai seama de “profunzimea” informațiilor?
-Dorința ființei umane de a fi “deosebită” de toată Omenirea? (Cu O mare, e bine). Păi, ființa umană înseamnă omenirea însăși, altfel cum? Pentru tine ființa umană poate fi “deosebită” de omenire? Posibil, fir-ar să fie, de nimic nu mai poți fi sigur în ziua de azi. Dar măcar de un lucru pot fi sigur. N-am avut deloc aceiași profesori (deșii cred că bieții de ei, ai tăi n-au avut nicio vină).
Poate “dorința unor oameni de a fi diferiți de alții”, asta are sens. Chiar și așa, tocmai diferența în gândire a făcut ca noi oamenii să avem astăzi o civilizație.
Nu poți pune omenirea la gramadă într-o “prostie generală”, oamenii sunt o specie de mamifer care a evoluat rapid și încă o face. Fără o scânteie de inteligență eram încă prin copaci certându-ne pe fructe (vezi dinozaurii, milioane de ani pe planetă). De multe mii de ani oamenii caută, încearcă, dau greș sau reușesc, înving sau pierd, descoperă sau distrug. Asta înseamnă să fii Sapiens. Curiozitatea, dorința de nou, de mai mult, de a fi diferit. Atributele astea ne-au scos din peșteri și ne-au adus astăzi pe scaun cu internetul în față (ca unii să poată comenta online tot ceea ce le trece prin cap). Fără frământarea asta perpetuă, fără fapte și convingeri diferite ai fi comunicat acum prin urlete, râgâituri și semne ale membrelor.
Tu te referi la convingerile oamenilor aici, dar nici așa nu poți generaliza că sunt “dovada vie a prostiei”. Convingerile greșite ale unora vor fi mereu corecte pentru alții, așa e de când lumea, așa a fost din toate timpurile. Cine hotărăște care convingere este sau nu greșită? Pe baza a ce? Au fost sacrificii umane mai peste tot în zorii civilizației și n-a zis nimeni din cei de atunci că era ceva rău. Așa credeau ei, așa știau, așa făceau. Convingerea unui om devine greșită doar dacă se termină cu un eșec, sau dacă este înlăturată (forțat sau nu) de o altă convingere. Dacă o convingere a cuiva se termină cu un succes, cum comentăm? Îți spun eu, îi facem statuie. Adevărul suprem este căutat încă de oameni, nu l-a găsit nimeni până acum și nu-l vom găsi atâta timp cât specia evoluează. Mereu va apare ceva nou care ne va schimba optica de viață și ne va înlocui convingerile vechi cu altele noi.
Nu poți judeca istoria, doar evenimentele ei. Și asta doar prin prisma statutului tău, nu al altora. Pentru că alții pot considera greșită “judecata ta”, prin aceasi prisma a statutului lor. Puteți avea cu toții dreptate, sau niciunul. Iar dacă judeci oamenii după timpurile când au trăit și convingerile lor de atunci, deja conversația s-a terminat. Încă există oameni pe planetă care au unelte/arme din piatră și bambus. Dupa standardele noastre ei sunt încă în Neolitic și te vor mânca la propriu dacă te vor vedea în satul lor vorbind la smartphone sau urmărind videoclipuri de pe net. Ar crede că ești vrăjitor și te-ar băga la oală imediat, ca să-ți ia “puterile”. Sunt convingerile lor, din istoria lor, din cultura lor, de la “zeii” lor. Proști? După standardele noastre sau ale lor? Depinde pe cine întrebi, în fața “consiliului” lor tribal ei vor avea dreptate, vor fi ferm convinsi că e bine ce fac și nu vor întelege că sunt primitivi față de cronologia civilizației umane (unde tu poți naviga pe net nestingherit).
Mulți oameni de știință cred astăzi că “găurile de vierme” există, dar nu pot demonstra. Sunt proști? Alții cred că sămânța Sapiens are proveniență extraplanetară (nici măcar religiile nu neagă asta). E o prostie? Doar pentru că nu s-a demonstrat încă, iar unii au alte convingeri? Așa a fost și cu Giordano Bruno, Galileo și alții. Au decis alții ce e bine și ce e rău, fără să priceapă o iotă din convingerile respectivilor.
Colonelul ăla din film avea niște convingeri, erau alte timpuri, a făcut-o pe pielea lui așa cum a crezut. Îl judeci pentru eșec, astăzi, din fața calculatorului, în plină eră digitală a informației? Dacă era un succes și s-ar fi demonstrat atunci (geografic, istoric) că nu e o prostie? Pentru că, dacă o luam așa, și Decebal a fost un idiot că nu s-a învrednicit de un “Deveselu” de azi, la Sarmizegetusa de atunci, altfel ar fi stat lucrurile. Cum? Era altă eră? Nu contează, a fost un prost că n-a facut-o. Le trântea niște rachete romanilor de nu se vedeau. (Isteț, nu?)
Tu judeci convingerile unei ere pe baza cunosțințelor unei alte ere? Tu ai astăzi calculator, device-uri și net pentru că unii au căutat și au găsit. Ce tare! Alții au căutat altele și nu le-au găsit. Ce proști, nu-i așa?
Vezi? De aceea au fost, sunt și vor fi mereu războaie între oameni, pentru că unii îi cred mereu proști pe alții, se cred superiori și țin morțiș să-și împraștie “inteligența” oriunde și oricum.
Încă ceva: Recent am văzut pe stradă un domn în vârstă (destul de elegant) vorbind la un telefon mobil de tip vechi. Lânga el doi puști de 16-17 ani l-au văzut și au început să râdă agităndu-și telefoanele de ultimă generație. Ce crezi că ți-ar fi răspuns puștii dacă i-ai fi întrebat despre motivul lor de amuzament? Ce convingeri crezi că aveau cei doi (dependenți de părinții care-i hrăneau și întrețineau) vizavi de “superioritatea” lor afișată tendențios? Îți spun eu: Omul în vârstă era un prost. Întruchiparea prostiei! Asta ți-ar fi răspuns.
Mai baiat, du-te mai la dezintoxicare
si lasa-te de a interpreta interpretarile interpretilor
sa -mi trag sosetele peste genunchi
tu esti chiar genial ……..
nu-mi permit ..adjective !!!!
dar poate te duci si tu la wae -prinde -childul .cu pomohaciu .
Personal , eu cred ca filmul e bun .
Dar e facut sub influienta francmasonico-teosofico-manipulsanta-de-a cauta – in -exterior – ce-e – de fapt -inauntru….nu doar a alesilor , ci a fiecarui om .
Vasilescu, indiferent cui te-ai adresat, eu pot spune doar atât: Și ție “ți-a plăcut” școala!
Stai liniștit, nu ești singurul și nu te judec eu. Te va judeca viața atunci când vei începe să plătești tu însuți facturi. Va veni un moment când ai să vrei să te întorci la cursurile pe care se vede că le-ai evitat cu dibăcie.
Sigur că filmul e bun și merită din plin văzut. Nu stiu sub ce tip de influență “filozofică și adânc enunțată” zici tu că s-ar fi făcut, știu doar că cine judecă o eră, e normal s-o facă prin prisma acelei ere. Altfel, își împraștie și el “inteligența”, convins fiind de faptul că… și el e om.
Ce va mai place sa scrieti fratilor…chestii pe care oricum nu sta sa le citeasca nimeni !!!
Oare la BAC tot asa de mult ati scris ? Ma intreb si eu.. :))))
Vad ca e foarte controversat acest film.Omul a avut un vis si l-a urmat.Altii au facut trenuri,avioane urmandu-si visele.Unii au esuat,altii nu.Nu cred ca acest om a esuat,el a gasit orasul Z defapt.Si,da,ulterior nu l-a mai regasit sau a murit pe drum,nici nu-i greu sa mori prin jungla.Asta e.
Macar a avut curaj,a avut un vis,n-a stat nici la sapa,nici la cersit,nici la praduit.Tot respectul.
Un film bun,mi-a placut.
foarte bun
bun film, bravo
Am asteptat sa vad tot filmul orasul asta pierdut , sa l ia naiba de film ca am asteptat degeaba 🙂